Heeft coaching effect? Blijkbaar wel want de vraag naar coaching neemt toe. Dat lijkt me op zich nog geen bewijs, maar omgekeerd, als het geen effect had dan was het zo afgelopen met het toenemende aantal coaches in Nederland en daarbuiten. Ik weet uit ervaring dat coaching werkt, ik zie het in mijn praktijk en hoor het van mijn cliënten. Ik vraag hen daar ook naar. Ik wil weten of het effect heeft.
Waarom coaching werkt is een geheel andere vraag. Daarover is nog niet heel veel onderzoek beschikbaar. De wetenschap loopt altijd een beetje achter de praktijk aan, dus ik verwacht dat de komende jaren heel wat onderzoeken loskomen naar coaching en het effect daarvan. Een ding is al wel vastgesteld, namelijk dat verschillende coaches met verschillende methodes dezelfde positieve effecten bewerkstelligen. Blijkbaar doet de methode er minder toe. Ik denk zelf dat de coach en zijn of haar competenties van veel groter belang is. Dus een competente coach met een matige methode komt verder dan een minder competente coach met een goede methode. Leuke onderzoeksvraag.
Wat nu te denken van de verontwaardiging in de Tweede Kamer over het UWV dat geld uitgeeft aan "zweverige"coaches. In dit geval ging het om een "energiecoach". Wat te denken van de verontwaardiging over de Sociale Dienst in Maastricht, die uitkeringstrekkers verplicht (!) naar een "reïncarnatiecoach" stuurt. Verontwaardiging omdat het geld wordt besteed aan coaches " met niet wetenschappelijk bewezen methodes".
Ik ben niet verontwaardigd. Eerder geneigd mee te gaan in de redenering van genoemde instanties, die zich verdedigen door te stellen dat onomstotelijk bewezen is dat het werkt. Resultaat telt.
Bovendien nieuwsgierig. Hoe komt het dat het werkt. Want als ik lees welke methodes hier worden gebruikt ben ik op zijn zachts gezegd sceptisch. Zelf gebruik ik graag methodes waarvan kan worden bewezen dat ze werken, liefst wetenschappelijk. Maar daarmee wil ik al die methodes die nog niet op de onderzoekstafel lagen niet naar het rijk der fabelen verwijzen.
Ik vermoed dat genoemde "zweverige" coaches effect sorteren omdat ze op de eerste plaats goede coaches zijn dat wil zeggen gedreven door de wens mensen te helpen. Daarnaast hebben ze blijkbaar het vermogen mensen bewust te maken van hun situatie en zijn ze in staat hen de verantwoordelijkheid te laten (her)nemen voor verandering. Daar draait coaching uiteindelijk om, met welke methode dan ook.
Ik begrijp overigens wel dat de maatschappij behoefte heeft om de kwaliteit van coaching op een of andere manier voorspelbaar en controleerbaar te maken. We zien dus kwaliteitskeurmerken ontstaan, zo ben ik zelf Registercoach bij de Nederlandse Orde van Beroepscoaches en moet in toenemende mate voldoen aan allerlei regels om dit keurmerk te behouden. Of mijn cliënten daardoor beter geholpen zijn betwijfel ik en ik ken enkele zeer goede coaches die niet voor dit keurmerk gaan. Toch kies ik daarvoor, minstens om mijn nieuwe cliënten over de drempel te helpen als ze willen weten of ik wel deskundig ben. Maar met het effect van mijn coaching heeft dit op zich niks te maken.
Waar komt dit effect dan wel vandaan? Van mij en mijn niet aflatende zoektocht naar verbetering van mijn manier van werken. Dat betekent een leven lang leren.
Bron: De Ondernemer (Brabants Dagblad)/Tom Martens